Parking d'un passage pour piétons percuté par un tracteur

Par: Personnel hebdomadaire des avocats de la Caroline du Nord 22 mai 2023

Action:La négligence des véhicules à moteur

Blessures alléguées :TBI, perte de vision de l'œil gauche, pouce fracturé, diminution de l'audition de l'oreille gauche

Nom du cas :Retenu

N° de tribunal/d'affaire :Retenu

Jury et/ou juge :N/A (réglé après médiation)

Nom du médiateur :Daniel Gaylord

Montant:1,25 million de dollars

Dégâts particuliers : 97 000 $, dépenses médicales antérieures ; frais médicaux futurs contestés ; 150 000 $, revenus perdus dans le passé ; manque à gagner futur contesté

L'expert le plus utile :Steve Farlow, reconstructeur d'accidents, Raleigh

Date:15 mars 2023

Avocat:Isaac Thorp de Thorp Law, Raleigh (pour le demandeur)

Le 17 septembre 2020, le demandeur, un chauffeur de camion de 67 ans, traversait un stationnement bondé lorsqu'un semi-remorque traversant le terrain a tourné à droite et l'a heurté. Le demandeur a été projeté en l'air et a atterri sur le trottoir.

Bien que le demandeur n'ait pas perdu connaissance, il était confus sur les lieux et a posé à plusieurs reprises les mêmes questions aux intervenants des SMU toutes les quelques minutes. Lorsqu'un intervenant du SMU lui a demandé s'il avait bu, il a répondu que oui. Cependant, les analyses de sang de l'hôpital du demandeur environ une heure plus tard ont montré qu'il n'avait pas d'alcool dans son système.

Le demandeur a subi une hémorragie cérébrale, a perdu la vue et l'ouïe du côté gauche et s'est fracturé le pouce droit, ce qui lui a fait perdre sa force de préhension. Il est resté à l'hôpital pendant deux jours avant d'être renvoyé chez lui.

Le demandeur a subi deux interventions chirurgicales pour sa fracture du pouce et une thérapie physique et cognitive approfondie.

Les questions de responsabilité, de négligence contributive, de dernière chance claire et de dommages-intérêts ont été vivement contestées. La vidéo Dash-cam a montré qu'il n'y avait aucun obstacle physique qui aurait empêché le défendeur ou le demandeur de se voir. Cependant, le défendeur a nié sa responsabilité, affirmant qu'il n'avait pas vu le demandeur parce qu'il regardait dans ses rétroviseurs latéraux alors qu'il naviguait dans le parking bondé.

Le demandeur ne se souvenait pas de l'incident et ne pouvait pas dire s'il avait vu le camion s'approcher ou non. La séquence vidéo montrait le semi-remorque tournant à gauche avant d'effectuer un virage serré à droite. L'avocat du demandeur a soutenu que son client avait probablement vu le camion et supposé qu'il allait tourner à gauche. Le demandeur a également plaidé la dernière chance franche.

Les parties n'étaient pas d'accord non plus sur la question de savoir si le demandeur, qui gagnait 55 000 $ par an en tant que chauffeur de camion pour FirstFleet, était invalide de façon permanente. Le neurologue du demandeur était d'avis qu'étant donné que le demandeur souffrait d'une perte de mémoire à court terme, devenait souvent confus et risquait de tomber à la suite de la blessure à la tête, il était peu probable qu'il puisse reprendre un emploi concurrentiel. FirstFleet a reconnu que le demandeur ne pouvait pas retourner au travail en tant que chauffeur de camion, mais a suggéré qu'il pourrait obtenir un emploi en tant qu'accueil chez Walmart.

Le défendeur a soutenu que le demandeur n'était pas invalide de façon permanente à la suite de la collision, notant qu'il conduisait toujours une voiture. Il y avait également une vidéo de surveillance montrant le demandeur grimpant sur une échelle, tondant sa pelouse sur une tondeuse autoportée et chargeant un réfrigérateur sur une remorque pour l'emmener à la décharge. Le défendeur a en outre noté que le demandeur avait demandé un traitement médical pour certains problèmes cognitifs quelques années avant l'accident.

Les parties étaient également en désaccord sur les dépenses médicales futures. Le défendeur a soutenu que, tout au plus, les frais médicaux futurs du demandeur seraient inférieurs à 50 000 $. Le demandeur a soutenu que si sa femme n'était pas disponible pour l'aider, il aurait besoin de plus en plus de soins auxiliaires parce qu'il présentait un risque de chute et souffrait de perte de mémoire à court terme modérée et de confusion.

L'affaire n'a pas été réglée lors de la médiation, en partie parce que First Fleet a insisté pour qu'elle soit remboursée de la totalité du privilège d'indemnisation des accidents du travail de 375 000 $. Bien que l'avocat du demandeur ait représenté le demandeur dans l'action pour négligence, il a refusé d'engager un avocat spécialisé en rémunération des travailleurs parce que le demandeur était convaincu que son employeur « prendrait soin de lui ». First Fleet a négocié un règlement de la réclamation des travailleurs directement avec le demandeur avant la médiation de la réclamation pour négligence. Le directeur de la gestion des risques de First Fleet a dit au demandeur que l'entreprise du chauffeur de camion défendeur serait tenue de rembourser l'acquittement des travailleurs. NC Gen. Stat. § 97-10.2 stipule explicitement qu'un demandeur est responsable du paiement du privilège de tout règlement de tiers.

L'avocat du demandeur a demandé à un juge de la Cour supérieure d'éteindre le privilège conformément à la NCGS 90-10.2(j). Le tribunal a accueilli la requête du demandeur et a éliminé le privilège, concluant que FirstFleet, par l'intermédiaire de son directeur de la gestion des risques, avait fait de fausses déclarations au demandeur sur lesquelles il s'était probablement fondé à son détriment.